斯大林背叛了列宁的遗产吗?

要回答这个问题，在分析斯大林是否背叛列宁的遗产之前，必须先阐明列宁的遗产是什么。消息来源似乎不同意这一遗产是什么——消息来源5声称”对列宁来说，国家、独裁、恐怖只是手段。目标是社会主义，而资料四则表示“列宁(……)一贯采用最严厉的正统布尔什维克路线，颂扬崇高的目标和领袖。党是工具，人只是社会运动的手段。”

这里叙述的细微差别在于沃尔戈诺夫声称列宁只是把人类作为一种社会运动的手段来赞美他，这位领袖，和一个高的目标而科波列夫则认为，列宁的目标是社会主义——一种政治意识形态，它的核心是列宁用来作为达到目的的手段的人类。

考虑到围绕列宁统治的这种相互矛盾的叙述，很难客观地评估斯大林在多大程度上背叛了他的遗产，然而，这是必要的，这篇文章将集中在列宁的行动和政策，以及斯大林在多大程度上与它们保持一致。为了比较这两位俄罗斯领导人的统治，我们必须看看他们的政策，他们对恐怖主义的立场，他们对国家、国家事务和经济的看法。

在政策和政治风格方面，斯大林和列宁有一些相似但又有许多不同的观点和道德准则。列宁的统治体系是民主集中制，列宁虽然有指导作用，但并不行使绝对权力，甚至鼓励和促进对政府行为的辩论。

诚然，这不是为了让反对派的观点被听到——这是真正民主辩论的目的——而是为了让列宁进一步确立他的观点是革命行动的真正路线——“正确”路线。

这种委婉的情况下进行操作将被证明是通过两个列宁和斯大林的规则一个共同点，使他们的二人世界有史以来最血腥的统治者。然而，在染色和列宁的政策和治理方面偏离了斯大林的统治成为的那种独裁，列宁的规则从来都不是。

可以说，列宁统治的极权主义“胚胎”将不可避免地产生纯粹的极权主义，因此，斯大林只是列宁统治道路上的自然延续是可以肯定的是列宁在创造斯大林的过程中扮演了重要的角色，但是需要注意的是，斯大林对政治和恐怖的升级远远超出了列宁的范围。

However, it can also be argued that while Leninism slowly began to work its way towards political totalitarianism, the economic liberalisation that came with this transition did not necessarily have to result in Stalinist authoritarianism, and therefore that Stalin’s rule was a betrayal of the latter’s legacy. Source 4 suggests that Stalin’s policies were very much in line with Lenin’s, saying that “列宁和斯大林非常一致地采用最严厉的正统布尔什维克路线，歌颂崇高的目标和领袖。党是工具，人只是社会运动的手段。”

然而，资料5认为，尽管列宁实施了严厉的布尔什维克政策是事实，列宁与斯大林正好相反对列宁来说，恐怖主义和严厉的政策唯一的手段。目标是社会主义”,而“对斯大林来说，情况正好相反。对他来说，[…]社会主义是获得[权力]的手段。“斯大林对列宁禁止派性的做法的操纵进一步证明，斯坦不仅背叛了列宁的遗产，而且利用列宁的遗产进一步背叛了列宁的遗产。

1921年实施禁令,带来结束党内分裂期间列宁认为呼吁团结,意味着一旦一方政策已被中央委员会同意,每个人都将接受它,而不是形式“派系”挑战党的路线——或者被开除出党。

斯大林在执政期间，利用这一对派系的禁令来消除托洛茨基、卡马涅夫和齐诺维耶夫的反对。虽然这看起来基本上与列宁的愿景一致，但区别在于列宁提出这项禁令的动机是为了消除政治内讧，鉴于1921年面临的危机（饥荒、叛乱、克朗斯塔德叛变），他认为这是一种不必要的干扰，而斯大林使用禁令是为了摆脱反对派。

可以说，但是，列宁只是用来摆脱“不必要的分心”为借口的说法摆脱对立的，因此，在斯大林的条件相同。然而，事实上，他描绘的禁令为更大的利益也掩盖了事实，他是一个更多的外交政治家，而不是斯大林，因此后者没有履行他的遗产。

恐怖和政治风格的领带很成彼此都斯大林和列宁的王朝作为意识形态的差异程度只能通过他们自己的强制执行法律，法规和政策的方式来描绘。虽然它很容易陷入假设，仅仅因为斯大林是较为知名的作为他那个时代，列宁是一个温和，仁慈的领导者最狠的领导者的陷阱，关键的是要记住，列宁无情的强烈连胜，残酷。

有趣的是，这其中还有一个微妙之处，列宁的这种“更柔和”的形象似乎是他在左翼历史学家和团体中一直享受的形象，因此，回想起来，这是一个精心打造的形象，使他，在他死后和死后，他在俄罗斯和全世界的共产主义者中获得了近乎狂热的追随者。

有很多的例子,列宁的残忍和恐怖统治的神职人员——在他的灭绝舒亚城后他们会抵制官员突袭教堂,变得更糟糕的是,尽管中央政治局投票停止进一步突袭教堂,列宁撤销了,继续这样做,他下令绞死了一百名富农，以此作为对其他人的教训。他认为，革命者必须采取强硬立场才能发挥作用，这不可避免地导致反对派流血。

他利用恐怖和阶级斗争来镇压反对派，并在共产主义战争期间带来了所谓的红色恐怖。列宁残酷而纯正地利用日益强大和普遍的切卡来镇压公民对其严厉政策的反抗，这是俄罗斯历史上最血腥的时期之一——死亡人数估计约为30万。尽管这些数字存在很大争议，列宁统治期间数百万人死亡。

可以说，斯大林只是在20世纪30年代早期扩大了恐怖主义和阶级战争的使用，以推动他的五年计划。数百万富农被政府称为“阶级敌人”，以助长对他们的敌对情绪，他们要么被杀害，要么被送进劳改营。恐怖不仅局限于那些被斯大林视为威胁的有权势的个人和/或团体，还包括被指控破坏和破坏的工人和工程师，他们被送往日益壮大的古拉格集中营。政府组织——比如Gosplan——也被清除了前孟什维克和资产阶级知识分子。

然而，列宁和斯大林之间的重要而微妙的区别是，前者取得用来对付反对派从党外和用于处理分歧和来自党内反对派的方法有明显的区别 - 有一个清醒的认识到恐怖不应该对党内同志使用。在大恐怖，然而，斯大林发动恐怖内部党不可避免地将大量的人卷入了更广泛的社会。

正如消息来源6所说，“列宁，以及后来的斯大林，都面临着革命目标与建立一个强大苏维埃国家之间的根本矛盾。“似乎列宁选择了更多地关注革命目标——其中之一是建立苏维埃国家，而斯大林更倾向于建立一个强大的苏联国家——这与两位领导人的背景相一致——列宁是革命的直接催化剂，而斯大林继承了他的革命国家，因此不那么具有革命思想。

此外，正如消息来源5所言，两位领导人的恐怖统治意图可能是不同的。斯大林统治的权力是一个苏联的建立——因此斯大林的权力,而恐怖在列宁,第一段中讨论关于意识形态差异,就是他认为是必要的,以建立社会主义和他的革命思想——而不是为自己的任何权力。动机真的会对斯大林是否背叛列宁的遗产产生重大影响吗?

这几乎是一种肯定的回答，因为它描述了流血事件背后的原因，并证明了斯大林的动机大部分(如果不是完全自私的话)不是在履行列宁的革命遗产，而是在履行他自己的、自私自利的遗产。因此,在恐怖主义和意识形态方面,斯大林似乎主要是背叛了列宁的遗产,尽管从表面上看,它可能看起来像斯大林是完成它按照列宁的脚步在他的恐怖统治的范围和他的政治风格背后的动机。

尽管动机上的差异无论如何都不能为列宁在其统治期间的可怕行为辩护，但它们确实在遗产方面将他与斯大林区分开来。

如果有一个因素可以决定斯大林对列宁遗产的延续程度，那就是他们的经济政策。列宁的政策特点是他备受争议的准资本主义新经济政策(NEP)，而斯大林的政策包括他的五年计划。随着俄罗斯经济在第一次世界大战之后的衰退，列宁引入了新经济政策——一种农业资本主义制度——以快速重建经济。

这需要提供增加产量的激励，比如出售剩余粮食的能力，停止压榨农民的粮食，以及提高生活水平的尝试——有些尝试是成功的。斯大林主义的五年计划和集体化需要强制集体化，将所有农业置于政府控制之下，并提供增加产量的激励，而不是以货币激励的形式，而是对工人的恐怖和剥削。

关于“五年计划”是列宁新经济政策的延续，还是替代方案，有很多争论，许多历史学家各执一词。一个观点是,棉结是一个过渡阶段,最终导致斯大林主义的经济政策——证据就是列宁自己说,棉结只是一个临时措施实现从内战和第一次世界大战中恢复,因此,五年计划没有背叛,而是棉结的延续。列宁并非不知道新经济政策违背了共产主义原则，并将其视为“后退一步，后进两步”。

眼看列宁试图在俄国马克思说几乎然而，即使在被实施，以实现高度工业化和资本主义社会，如美国和英国，他明白，这是必要的，至少是“资本主义”的经济阶段的一些外表要经过fast-track Russia’s way to full socialism. Therefore, the argument goes that Stalin’s five-Year Plans that reverted to an extremely harsh socialist system were all part of the plan – indeed, the NEP was never renounced, and the first two Five-Year Plans were always considered by Soviet historians to be part of the NEP.

然而，也有不少反驳这个 - 首先是，虽然同意新经济政策是不是一个理想的社会主义制度，列宁的设想是，它应该至少持续数十年，直至普遍识字完成;然而，1928年，仅经过七年NEP的，斯大林全面介绍中央计划，重新国有化经济的很多领域，从20世纪20年代末以来引入的快速工业化的政策。农业斯大林的集体化是从鼓励各个生产NEP办法他最显着的背离。

1929年末，新经济政策实施的第八年，斯大林对持续两年的农业生产不足危机做出了回应，他摧毁了smychka实质上是消灭或多或少的独立工会，瓦解工厂委员会，为肆无忌惮地剥削无产阶级铺平了道路。

斯大林本人,尽管要竭尽全力将自己描绘成一个虔诚的信徒列宁而后者还活着的时候,仍然non-committed棉结,甚至早在1918年,称之为“计划的开始重建过时的社会经济系统的一个新的社会主义的方式”。虽然有点类似于斯大林的政策——尽管更残忍和极端——可能会被列宁的愿景的某处,post-NEP,我们或许可以认为相当强有力的证据表明,在经济政策的情况下,斯大林,他的五年计划出卖列宁的遗产。

然而，斯大林确实煞费苦心地把五年计划作为与列宁的政策相一致的政策，甚至是对列宁的政策的尊重。Gustav Klucis的五年计划海报在列宁的旗帜下建设社会主义(1930)把列宁的脸当作面具，斯大林的脸从后面出现。“关键的区别在于斯大林的集体化政策，但也在于新经济政策通过提高生活水平和其他货币利益来鼓励生产，而斯大林的五年计划则通过恐怖、威胁和剥削来鼓励生产的增长。”

两位领导人的国际关系也反映了斯大林的政策与列宁的政策在多大程度上一致。两者之间的根本区别在于，斯大林的整个政治体系是建立在“一国社会主义”的基础上的，即最重要的是，在试图向全世界传播革命思想之前，俄罗斯首先发展成为一个强大的社会主义国家，任何干预都纯粹是为了获得权力或镇压叛乱。

这与列宁的“全球革命”形成了鲜明对比，他的目标是在尽可能多的国家煽动社会主义革命。两位领导人在国际关系上的立场分歧，在格鲁吉亚和乌克兰的自治问题上得到了完美的总结。斯大林试图将这些国家自治的努力被列宁阻止了，列宁站在了格鲁吉亚和乌克兰一边，因为在他看来，将这些共和国纳入俄罗斯联邦，尤其是违背了它们领导人的意愿，将俄罗斯置于帝国主子的地位，这削弱了各国自愿联盟的理念，并使它们比它们所推翻的沙皇帝国好不了多少。

基于他们的意识形态的差异,列宁深感投资的想法离开尽可能从专制统治和任何让人想起——除了恐怖,当然,因为他是直接参与十月革命,而斯大林是一个革命的继承人。

列宁和斯大林都非常关注国家的无产阶级化和建立一个强大的国家。列宁对农民的残酷清算导致了一场大饥荒，为斯大林最终也这样做铺平了一条黑暗而血腥的道路——同样的结果是饥荒。斯大林也继承了列宁对官僚体制和资产阶级的深深不信任，但比他更偏执——这可能主要是因为他不像列宁那样，出身较低，更倾向于不信任周围的人。

在他们的统治时期，建立一个强大的国家，很大程度上依赖于宣传，而斯大林和列宁都密切关注宣传问题。尽管他们本质上都是独裁者，可以强迫农民和他们周围的人做任何他们想做的事，但他们都非常重视宣传的力量。正如资料2所示，艺术是该政权建立对领袖崇拜的最重要工具之一。“资料一声称”斯大林认为控制文化和控制经济一样重要。

他同意列宁的观点，即在革命社会中，文化必须与共产党接触。”宣传可以说是鉴于他不得不重建他的形象为是列宁的忠实信徒的斯大林更加重要 - 尤其是在他的崛起之路的开始 - 这样托洛茨基不能声称自己称号。有斯大林的特别重视宣传和那些将在在稍后的一段对付斯大林和斯大林的关系扩展其他更恰当的理由。

然而，在描绘自己作为领导者而言，列宁和斯大林都非常不同。列宁讨厌lionising修辞普遍在他的统治，在1918年他的生活尝试后增加，并在革命后试图memorialise他的伟大或调用宗教意象印纹硬把他描绘成是神圣的。斯大林，在另一方面，是更加有利的颂扬，而事实上，通过审批的是在他们的内容主要是理想化的传记延续它。

然而，他非常善于操纵某些情况，使自己的行为有利于自己——一个例子是，在列宁手下工作时，他表现得谦逊而端庄，以树立自己忠诚而热情的门徒形象。此外，他从相对较低的公众形象中获得了更多的利益，因为他的竞争对手认为他是一个威胁，因为他的后台管理工作没有充分展示他的能力，因此使他比他们更有优势。

因此，就宣传的价值而言，斯大林确实继承了列宁的遗产。然而，就认可和个人认可的需要而言，斯大林远不如一个真正的社会主义领袖——或者至少是列宁努力想要成为的那种——谦逊和低调。

可能最决定斯大林是否继续或背叛列宁遗产的决定性因素是列宁与列宁的个人关系，因为这将体现列宁对他行为的认可，以及他对斯大林将如何统治的看法。就像这两位领导人生活中的许多事情一样，这是相当复杂的，而且随着时间的推移发生了相当大的变化。列宁主义和斯大林主义在内容和风格上存在根本区别——因此斯大林背叛了列宁——最令人信服的证据可能出现在列宁的最后作品中。

在他写给国会的信——列宁的遗嘱——中，他明确表示:“斯大林同志成为秘书长后，拥有无限的权力集中在他的手中，我不确定他是否总能足够谨慎地使用这一权力。”他深信斯大林对党的团结构成了最大的威胁，这是一个“具有决定性重要性”的问题。更坚定了斯大林背叛列宁的不是这些声明——尽管这些声明已经够可憎的了——而是斯大林采取了迅速而果断的行动来掩盖这些声明，并继续把自己描绘成列宁选定的继承人，而不是他的对手托洛茨基。

这是他如此专注于宣传的主要原因之一——他必须维持一种与事实相去甚远的形象，因为人们眼中列宁的支持和恩宠对他统治的成功至关重要——可以说是最重要的因素。他说服列宁曾写过反对信的党内其他成员——季诺维耶夫和加米涅夫——帮助他阻止这些声明的发布。此外，他还做了很多努力来削弱托洛茨基作为俄罗斯领导人继任者可能拥有的权力或合法性;其中最引人注目的是在列宁葬礼的日期上误导了他，导致他错过了葬礼的日期，并以此来抨击托洛茨基。

斯大林的这些行为，无论如何，都应该有力地证明斯大林背叛了列宁的遗产。然而，还需要注意的是，尽管有这些对斯大林的诋毁言论，但他迅速晋升为党的指导机构完全是列宁个人的坚持。例如，斯大林和他的助手奥尔忠尼基德被直接推到了列宁的最高层，被任命为四人俄罗斯局的一员，负责指挥共产党在俄罗斯的活动。

在提出反对斯大林的论点时，人们常常忘记，是列宁给了他权力，他后来可以用它来“背叛”列宁的遗产。然而，考虑到列宁在斯大林掌权之初对他的观察，我们可以肯定地说，列宁对斯大林和斯大林的看法是斯大林背叛他的遗产的有力证据。

尽管列宁的统治充斥着许多斯大林主义的特征，如个人和中央控制、个人崇拜、恐怖主义的使用、加强秘密警察的作用、有效的宣传和文化一致性，但两者的根本区别在于意识形态。

列宁期间发生的所有恐怖的统治可能会合理地认为不是他的个人利益,就是简单的生活方式导致了他的死亡,而是一个被误导的拼字游戏的“更好”,实现真正的共产主义,而斯大林血腥的独裁统治来自某种个人渴望权力,信誉,和控制。

这在普遍接受的思想流派中很明显，虽然斯大林主义对社会和个人的全面控制的渴望的理论、心理和制度基础是由列宁牢固地建立起来的，但斯大林主义在所有本质方面都是列宁主义的“私生子”，因此这是对他遗产的背叛。